윤리적으로 최면 치료에 대한 지침

윤리 문제를 연구하는 도덕적인 선택 분야에서 일반적으로 관계, 합의 당사자의 의도, 그리고 결과를 수있습니다. 실제로 이것을 시작으로 사람들을 도덕적인 선택의 관측을 위해 제조 업체와 그 이유는 이러한 옵션을 선택합니다. 윤리적인 이론을 생산 생각은 다음에 대해 책임이 무엇입니까, 아니면이 있어야 할 도덕적인 선택의 근거는. 잠 - 심리 치료사의 경우 연습 문제의 주요 장소를 고려 윤리적인 질문을 예상 클라이언트는 무엇이 - 기본적으로 치료사의 법칙이 지배하고, 그리고는 클라이언트의 권리를합니다.

윤리적인 지침을하는 동안에 다음과 같은 논의가 윤리적인 수면 - 정신 요법을 실천하는 열쇠라고 생각해야한다 카운티의 법률이 우선 적용됩니다. 그러나, 전문 단체에 대해 책임을하는 것이 중요합니다 그들의 회원과 시간을 제공하는 그들을 경계하고 안전 그들은 합법적으로 실천하고 있고, 어느 안전, 육체적 및 정신적으로, 그들의 고객합니다.

넓은 의미의 열쇠에 관련된 윤리적인 지침을 실천 - 심리 치료 최면 2 개의 분야로 나뉠 수, 하나, 치료 방법을 실시해야 그들의 연습, 2, 어떻게 고객의 치료사를 향해 행동을해야합니다. 이 분류는 다양한 전문 기관을 포함하여 고려할 때 nchp (이하 "대학"), 국제 사회의 전문 최면 (isph), 전국 hypnotists 길드의 '윤리 규범 및 기준 (ngh), 그리고 전국위원회 전문적이고 윤리적인 표준 - 최면 교육 및 인증 (nbpes). 우리는 1 차로에 집중 nchp하는 지침을 설명했지만 다른 시체가 관련 지침을 이들이 어디에 언급, 특히 두 번째 부분의 종이합니다.

the nchp의 윤리 강령은 그 결과로 17 점, 2 개의 조항을 깨려는 어떤 윤리적인 코드를 설명합니다. 그 결과로 윤리를 유지하지 않은 것에 대해 논의하기위한 지침은 중요하지 않습니다의 윤리 문제와 그 사람이 더으로 간주되지 않습니다.

의 정신이 모든 대학의 진술에 포함된 물질은 다음과 같습니다;

"모든 치료가 예상 그들의 작업과 구체적인 목표에 접근을 덜어 -이의 고통과 그들의 고객을 우물에 추진합니다. 치료사는 따라서 이러한 능력과 기술을 사용 맡도록 노력 훈련과 그들의 능력으로 고객의 최고의 장점 없이 편견과 인식으로 인해 모든 인간의 가치와 존엄을합니다. " (nchp, 2001).

의도를 명확하게 다음의 지침은 주로 클라이언트를 지원하지만, 또한 치료사가 선명하게 주장의 보호를 받고 그들의 영역으로 여기는 그들의 직장 (들)의 능력합니다.

대학의 지침을 그대로 재현보다는를 사용하여 앞서 언급한 카테고리 (연습 / 클라이언트)이 지침에 대한 개요 수여됩니다. 그것을 염두해야하는 부담은 항상이 두 범주 사이의 경계가 명확하고 이것은 모두의 편의를 구별합니다.

이 포인트는 클라이언트에 의해 보호의 권리를 2, 5, 6, 7, 9, 10, 및 11. 그들이 필요로하는 치료 요법으로만 사용에 익숙한 사람들이, 그들 기밀성을 유지, 연락처와 필요에 따라 제 3 자에게는 클라이언트의 권한을 유지하기 적절한 개인 경계 (모든 분야), 그리고 있도록 고객이 상담에 참여할 경우 그들은 이 연구 및 만일 그렇다면, 그들의 익명이 유지됩니다. 구체적인 요구 사항을 누구도 이러한 문제가 발생하지 않아 줘서 피해를하는 과정에서 고객의 고통을 덜어합니다.

the ngh 구체적 상태를, "무서운, 충격, 외설, 성적인 암시를, 또는 굴욕 제안을 저하 될 수 없어요 최면 요법을 사용하는 클라이언트", 그리고 isph 상태, "제안을하여야한다 피하고, 포스트 - 최면 여부를 제공하거나 그렇지 않으면, 어떤 이 자연의 저하 또는 당황합니다. " 이것은 잠재적으로 재미있는 면적은 본질적 차이 때문에 그것은 내에서 작업할 수 있도록 치료사 대학의 지침을 사용 "에 유해한"개입 만약 그들이 떨어졌다 치료사의 지역에 역량을 주도하는지, 그리고 그들을 궁극적으로 고객의 웰빙과 고통을 부족 합니다. 이외의이 마지막 지점에서 대학을 보장하는 지침을 나타납니다 클라이언트, 한이 합리적인 경우에, 보호를 원치 않는, 명백한 결과는 수면 - 심리 치료를 한 번 올 수도있다는 내용에 동의합니다.

두 지역의 잠재적인 우려, 어디 수도있다는 주장은 루프 - 홀,이 점 5 및 10. 포인트 5가 관심을 갖고 구체적으로 공개 및 기밀 유지와 상태 "라고해야하는 부담을 염두에 치료사는 지역 사회에 대한 책임이 크고,뿐만 아니라 개인 고객을합니다." 거짓의 경계를 어디에서 분리하여 클라이언트와 책임은 지역 사회에 대한 책임을? 만약에 역행하는 클라이언트 밝혀 그들은 심각한 범죄의 희생자가되고 그 범인 식별하는 그들은 설득하려고 할 경우 치료사는 클라이언트에게 연락하여 경찰? 계시하는 고객의 경우에는 / 그 친구는 범인이 경찰에 연락하여 상담은 심각한 범죄를 할 경우? 치료사 할 경우이 중 하나의 경우는 클라이언트에 알려주는 경우는 클라이언트가 완전히 억압의 정보가 나타납니다?

이러한 우려에 영향을 미치고있습니다 치료사는 자신의 한계를 어떻게 기밀 유지에 관한 의사 결정 및이 기능은 그들의 능력을 연습을 변경할 수도있습니다.

10 우려 점을 유지 관리하는 고객의 경우 익명의 복지 기반으로 소재가 될 때 게시합니다. 원칙적으로 익명의 유지 관리는 개인의 이름을 대체합니다. 그러나이 사건의 일부에 대한 자세한 수도 추측을 사용할 수있을 정도로 사람의 신원은 (최근의 언론 대해 강간 혐의로 사건 존 레슬리, 및 특정 프리미어 리그 축구 선수, 그리고 데이비드 켈리 박사의 경우는이 증거를). 즉, 재미있는 분야의 일부 남아의 경우 비공개로해야 할 수도있습니다 그들은 너무 밀접하게 식별하는 개별 클라이언트합니다. 다음은 그의 딜레마의 품질을 보장할 수있는 방법이 출판 작업은 실수로 식별하는 고객 관계없이 유지 관리합니다.

잠 - 심리 치료의 윤리를 실천하는 대학에 명시된 포인트는 1, 3, 4, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 및 17. 그들의 전문성을 가지게 치료사, 공개의 자격 조건, 그리고 조건 및 방법의 연습의 필요성에 대한 지속적인 직업 개발, 제약으로 최면을 사용하여 광고 및 엔터테인먼트, 그리고 반대하는 불만 사항에 대한 지침 요구 사항을 관심을 갖고 치료사 또는 한 동료가합니다.

기본적으로 그들은 관심을 갖고 관여하도록하는 작업 치료사는 적절한 자격을, 그것 그들은 그들의 능력과 유지 관리를 실시하는 방식으로 그들의 사업은 삼가시 가져되지 않습니다의 치료사, 대학이나 수면 - 정신 요법 실천 합니다. 재미있는 차이점은 대학과 isph는 대부분의 치료를 참조하십시오 isph는 대학에서 훈련을 받았을 "hypnotechnicians", 그것이 그들은 훈련을 의사, 정신과 의사, 임상 심리사합니다. 이것은 중요한 것은 왜 isph 지침에 따르면 모든 치료를 수행 hypnotechnicians 개입은 허용되지 않습니다;

"나이는 일은 쉬운의 회귀 'hypnotechnician'합니다.의 사회 관계의 도구로 회귀 나이가 아닌 심리 치료사를 흥분의 가능성을 hypnotechnician 외상 때문에 과거의 경험을 처리하는 능력있는 기술자가합니다. 나이로 회귀 a hypnotechnician 경우에만에서 아래와 방향의 실제, 물리적 존재의 멀티 디스크, 정신과 의사, 심리학자 임상합니다. " (isph, 2003).

이러한 차이 떨어져 대학과 다른 기관의 윤리 문제에 대해 언급한 합의가 관심을 갖고 - 심리 치료 최면 연습을합니다. 이전의 윤리 요구 사항에 대한 개요는 강조의 가능성이있는 곳으로 일부 지역에 대한 일부 우려에 초점 이러한 문제를 해결 다음과 같은 내용의 토론은 두 개의합니다. 첫째로, 고객의 불편에 대해서는 동안의 변화하는 과정에서 윤리에 관한 제 2의 회귀 연습합니다.

대학의 지침에 명시된 바와 같이, 치료가 명시적으로 예상을 "고통을 덜어"및 홍보 "그들의 고객을 잘 -가". 이것은 언뜻 과정을 보여도 수면 - 정신 요법을 제안하기 위해서는 고통을하지 않고 또는 손실을 잘해야합니다 -되고 있지만 민원 처리의 본질은 이것은 모든 경우에하지 않을 수있습니다.

어떤 면에서는 우리가 생각하는 불행한 결과를 방출 고통을 덜어에서 추구하는 치료사를 일으키는가없는 것만은 아닙니다, 성공적인 치료를하기 위해 필요한기구 수도 있지만합니다. 많은 우려가 어디 수도 고통과 손실을 잘 필요가 의도적으로 생산 - 속에있는 클라이언트에 도움이되는 결과를 달성하기 위해, 하나의 클라이언트 요청을합니다.

예를 들어, 널리 알려진 기술을 사용하는 성범죄자, behaviourist 원칙을 기반으로, 혐오 요법 (마샬, 앤더슨, & 페르난데스, 1999). 상상의 한 장면이 필요로하는 위반자에 상처를 그들은 회사를 입력한 다음 질문 중 하나가 상상할 그들은 an 넌더리 결과를 (예를 들어, 학교 밖에서 아이에게 접근하는 동안 회사는 상상하라는 메시지가 기분이 paedophile 그들의 어깨에 손을과 터닝을 보려면 경찰관) 또는 혐오 자극을 소개하는 부분이있다 (전기 충격, 혐오 냄새 등). 이러한 소외되고있다는 아이디어와 결합 성과 그리고 그렇게 행동을주는 행위가 감소합니다. 유사하게, 굴욕의 동작을 변경하는 exhibitionists 사용되었습니다.

이와 동일한 접근 방식을 원칙에 사용될 수있을 것이다 최면을, 제안 사항 등 포스트 - 최면의 고통을 덜어 궁극적인 목표는 어떤 원인이 부적 절한 생각과 클라이언트와 그러므로 환상 수도 지역 사회 위험을 줄일 수있습니다. 대학에서 구체적으로 주소를하지 않습니다이 문제는 물론 우리가 추측할 수있는 것은 그 의도는없습니다 클라이언트를 그들은 고통을 받아야만 해지만 다른 기관이 할 주소를합니다. the ngh 구체적 상태를, "무서운, 충격, 외설, 성적인 암시를, 굴욕 제안을 저하 또는 최면 요법을 사용하는 클라이언트 될 수 없어요."

반대로 또한, 주, "회원과 고객들에게 동기를 부여한다 그들을 제거하는 최면을 사용하거나 원하지 않는 부정적인 습관, 승진시키는 학습 과정 등등" (ngh, 2002). 따라서, 특정 지역 최면을 수도있다는 유용할 것으로 보인다는 모순 - 그것은 동기를 부여 치료사는 클라이언트의 역할을 원치 않는 습관을 변경 (또는 더 일반적으로, 행동), 아직있는 도구를 유용하게 사용하기 위하여 입증 이것을 사용할 수없습니다 그들이 원인이 때문에 고객 불편합니다. 중심의 윤리 문제가 2 점, 첫째로, 고객과의 관계를 사회와의 관계를 둘째로합니다. 개인의 권리를해야의 이점보다 큽니다의 잠재력 명이나됩니까? 즉, 클라이언트에 대해 우리가 걱정해야 우리의 관심사에 대한 잠재적인 피해보다 클? 왜냐하면 우리의 딜레마가 발생한다 선택을해야 할 요구 사항과 결과 사이에 두 개의 충돌합니다.

이것은 윤리적인 원칙을 인정하는 intuitionism (무어, 1903 년) 여기서 작업을 정의할 수있습니다으로 '오른쪽'으로 리드면 '좋은'결과를;이 문제가 다음의 결과는 더 많은 '좋은'합니다. 실제로,이 같은 일을 위해 더 복잡한 수행될 수없습니다 클라이언트의 동의를하지 않고, 그래서 치료사의 입장은 무엇입니까 고객의 요구가의 경우에는 / 치료를 받고있는이있다면 바로 "무서운, 충격, 음란, 성적 암시, 손상 또는 굴욕 "? 이것은 그들이 동의하는, 그리고 만일 그렇다면, 만약에 다른 요구 사항을 다른 클라이언트가 같은 요구하는 그들의 부족으로 자기 - 존중이 완화 치료사는 경우에는 성적 활동에 관여하고있는가? (참고 1 참조).

이 문제를 해결할 수있습니다보다 배려가 필요는 여기에 훨씬 더 장기 그러나 interpretability 하나의 접근을 제한하는 수도 윤리적인 지침 (예를 들어, "심리 치료사는 어떠한 경우에도 관여하지 않을 수있습니다 성적인 활동을하는 클라이언트, 현재 또는 과거" ), 그리고, 어디 필요한 경우 만들 구체적인합니다. 예를 들어, 위의 성적 사범 치료에 관한 문제를 다루는 수있습니다 부정적인 소재의 사용이 허용되는 경우에는 구체적인 사례합니다. 이것은 아리스토 텔레스의 아이디어에 따라 "효율적인 원인"및 "최종 원인"합니다.

이해의 최종 원인, 또는 결과,이 안내서 우리가 알고 그것을 달성하는 방법 (을 통해 효율적인 원인)과 그것의 의미와 목적의 최종 원인을 결정 윤리적 경우에는 '좋은'합니다. 이 입증된 그것이 궁극적으로 어디에 긍정적인 결과를, 그리고 어디가 클라이언트 동의, 이러한 개입이 적절하고있다는 주장을 보여준 것으로 보인다 몇몇의 다른 영역으로의 개입은 이러한 이미지를 어디에하고 적절한 유용할 수있습니다. 성명과 같은, "부정적인 이미지 훈련을 치료사가 치료에 의해 사용될 수있습니다 성적인 범죄는 어디에 수있습니다 최고의 양식을 명확하게 표시의 치료와 클라이언트의 동의를 서면으로 클라이언트 중 하나에 시달리고, 또는 데 시 부적 절한 성적 환상을 행동 "아마 첫 번째 초안은 유용합니다. 당연히, 이것은 채택하기 전에는되어야 할 텐데 개입이 같은 표시를 생산하면 원하는 결과를 잘 알아.

두 번째 지역 일부 우려가있을 수있습니다 회귀의 사용합니다. 회귀에 대한 우려의 효과를 요구하는 유능한 치료사가 언급,하지만 관심을 다른 영역으로 두 가지가있습니다.

첫째로, 그 자체와 둘째로의 회귀 윤리 전제 짧은 생활에 미치는 영향은, 그 때 그들은 치료가 발생합니다. 위에서 설명한 것처럼, 의사들은이없는 윤리적 관행에 필요한 피임기구도 클라이언트에 해를 입힐 수 있지만 주장은 특정 상황에서, 만약 영장의 결과, 이러한 제한 철폐 수있습니다. 윤리 문제가 회귀 (참고 2)이 그 어느 또한 클라이언트의 치료사는 클라이언트가 알고을 기다리는 수도의 / 그 친구는 퇴화합니다. 후자의 문제가 있기 때문에 중요 정보에 문제가있는 리드의 동의를합니다.

어떻게하면 고객의 동의 무언가를 위해 합리적으로 예상되어 그 결과가 어떻게 그들이 모르는가? 피해를 우려하는 문제는 치료하지 않습니다 경우에는 고객의 과거를 알고는 충격적인 (그리고 잠재적으로 산등성이를, 굴욕, 성적인 암시 등)에 노출하지 않습니다을이 얼마나되고 클라이언트가 나중에 영향을 미칠 수도 결정과 행동과 마지막으로, '정보가 있는지 여부를 치료사는 자격이있는 무언가를 다루는합니다.

비록 그것은 항상 고객에게 더 많은 자격을 참조 수있습니다 치료사이되지 않습니다 윤리적인 책임을 기존 치료사를 제거합니다. 이 사건으로 그것의 딜레마에서 매우 유사 하나는 이전의 원래의 결정에 중요한 차이가있다는 부정적인 이미지를 사용하여이 정보를 경험적 증거에 대한 지식이 클라이언트, 그리고 동의를 사용하는 반면의 발생을 여기에 부정적인 추억 (그리고 그들의 자연과 품질)된다는 것을 예측할 수없는, 그리고 진정한 정보를 동의를받을 수없습니다.

보조 중요한 것이 바로 치료를해야 할 경우에는 원본의 기억은 불법적인 자연, 클라이언트가 있는지 여부를 피해자 또는 범인,하지만 어느 정도 해결에 큰 문제가 될 수도 치료사의 행동에 대한 그들의 코드에 대한 설명 기밀 유지합니다. 문제가 윤리적인 문제를이 특정 일련의 생산이 적절한 지침을 수있는 방법이없습니다. 은 의미가 없다는 치료를 요구하고 잠재적으로 유해한 부정적인 추억을 발견하지 고객이 있기 때문에 얻을 수있는 방법은없습니다. 모든 것을 할 수있습니다 치료사가 적당 수 있도록 훈련을 그들이 발생 관리할 수있습니다.

그러나 다음과 같은 상황에서는 이것이 불가능합니다. 예를 들면, 감정의 굴욕, 분노, 슬픔 등 치료를 다루는 세션을 합리적으로 수 있지만 장기적인 감정 결과를 반드시이 그렇게 쉽게 처리할 수없습니다. 클라이언트가 원본 경우에는 아픈 기억을 학대하는 데 이것은 그들이 행동을 변경하는 방법이 사람을 향해, 또는 개인 자격으로 자신의 감정합니다.

자살이 심각한 경우에이 연결되는 수도의 자살 관념을 시도합니다. 를 복구하는 클라이언트의 메모리에있는 것만 어디에 의해 학대가 정확하게 개별 그들은 복수를 결정할 수도있습니다, 어떤 치료 손을 밖으로된다. 이러한 특정 측면 경우에는 고객의 생각을 공유하지 않습니다과 치료사, 중 하나하고자하지 않기 때문에, 또는 세션이 끝날 때 발생 때문에, 또는 만일의 / 그는 그들을 공유하지만이 적합하지 않습니다 경험을 치료사 , 그것은 분명 치료사는 이러한 의도하지 않은 결과를 더 이상은 통제 회귀합니다.

이러한 2 차, 또는 의도하지 않은 효과, 어떤 철학이 논의합니다. 예를 들어, 세인트 토마스 아퀴나스 (trans. 1964)에 의거하여 모든 것을 주장했다 "자연의 법칙", 어디로 모든 것들이 그 적절한 종료합니다. 이 인수로 즉각적인 결과에 책임이있다 하나는 하나의 전용의 행동이 아니라 의도하지 않은 효과, 그리고 이것의 법칙을 더블 이펙트로 알려져있습니다. 불행히도이 인수에 정말 많은 도움이되지 않습니다 책임의 윤리와 확실히 회귀를 통해 작업 치료사는 딜레마에 적합한 해상도를합니다. 이후의 결과를 간단하게 우리 손 씻는들의 의도는 아마가 아니 잠 - 심리 치료의 치리 기관 중 하나를합니다.

이 딜레마를 어떻게 해결할 수 있을까요? 논리적인 실증에 따르면 그들은 어느 때문에 도덕적인 의미가 tautologies 명령문은 또한 문장의 사실들은 경험합니다. 그들은 따라서 환경 설정을 표현과 감정 (톰슨, 2003). 이러한 상황에서 우리가 할 수도있습니다 최고의 희망을 제공 제표의 환경 설정, 감정을 기반으로합니다.

모든 사태 덮개 수있는 방법이없습니다,하지만 선호하는 지침을 제공하는 것이 가능 외곽선 코스의 행동도 증명해야 회귀의 결과를 클라이언트에 대해 부정적인합니다. 주의 교육 치료사, 치료사가 지원 네트워크는 각 확보를 포함한 전문가에 문의 치료사의 훈련은 시신과 함께하는 대학을 갈 수 최악의 시나리오를 어떤 방식으로 치료를 준비합니다. 우리가 어떤 이해도 있어야합니다 치료사의 윤리적인 책임이있는 위치를 종료합니다. 치료사는 책임 (여부를 윤리적으로, 감정적으로 또는 법적으로)를 고객의 행동을 한 주, 한 달, 또는 1 년 후에 치료가 종료? 잠 - 다른 직업적인 신체 정신 요법 의사와 상담해야 할 수도있습니다 (영국의 의학 협회, 영국 심리 학회, 법률 학회 등)와 관련된 의사 결정을 위해이 문제를 통보합니다.

이 간략한 개요 - 심리 치료 최면 윤리적인 지침과 윤리적인 문제가 어려움을 보여주는 개입을위한 입법에 영향을 생성하려고 기타 개인을 말합니다. 수면을 실천 제한되어 있지는 않습니다 - 심리 치료,하지만 의학 및 정신 건강 사이에서 발생합니다 다른합니다. 일부 경우를 생산 능할 수도의 윤리 지침을 치료하는 것을 허용하기 위해 클라이언트, 안전의 치료를 제공하고 있고, 어느, 어떤, 결국은 두 번째 사례 논의,하지 못할 수도있습니다. 어느 쪽이든 우리가 윤리적인 지침을 고려해야합니다에 대한 템플릿으로 수면 - 정신 요법을 실천 사례 및 예외가 발생할 것을 절대 잊지 카운터, 그 시점은이 문제를 논의와 그들의 감독자 책임을 치료 및 기타 자격을 치료합니다.

참고 1

(ngh 상태의 일반적인 원칙 중 하나로, "의 권리와 클라이언트의 욕망은 항상 존중"그러나 의사들은 경고하고 "도덕적인 위법 행위로 성적 비리 또는 클라이언트"와 대학 경고 "을 유지하기 적절한 치료가 필요합니다 경계와 그들의 고객과 그들의 고객을 악용 돌보는 없다, 현재 또는 과거? ", 따라서 치료가 필요합니다 취약점과 윤리 문제를 고려보다는 절대적인 윤리 지침이 경우에는가.)

참고 2

이 논문을 만들려고 통해 가정 회복되고 추억에 해당하는 표현의 과거 행사합니다. 회복에 관한 논쟁은 또 다른 일련의 중요한 윤리적인 문제를 제기하는 추억 별도의 토론이 필요합니다.

참조

세인트 토마스 아퀴나스 일반적인 에디터 : 토마스 gilby summa theologiae - 라틴어와 영어 (1964). 런던 : blackfriars와 함께 에어 & spottiswoode합니다.

아리스토 텔레스를 번역하고 편집할 로저 선명합니다. nicomachean 윤리합니다. (2000 년). 케임 브리지 : 케임 브리지 대학 출판부합니다.

마샬, 8691, 앤더슨, 디 & 페르난데스, 그리고 (1999 년). 성 범죄자인지 행동 치료를합니다. chichester : 존 와일리 & 아들, 회사

무어, ge (1903 년). principia 도덕적으로합니다. 케임 브리지 : 케임 브리지 대학 출판부합니다.

국립 대학 및 심리 치료 최면 (nchp) (2001). 윤리 강령과 실천합니다. http://www.hypnotherapyuk.net/ethics.htm

국제 사회의 전문 최면 (isph) (1978) 윤리 규범 및 기준합니다. international_society_for_professional_hypnosis.html http://www.iit.edu/departments/csep/publicwww/codes/coe/

길드의 국립 hypnotists (ngh) (2004 년) 윤리 규범 및 표준 http://www.hypnosisunlimited.com/hypnosis-how.html 전국위원회 전문적이고 윤리적인 표준 -

최면 교육 및 인증 (nbpes) (2004 년). 전국위원회 전문적이고 윤리적 기준 - 코드의 윤리적 기준합니다. http://hypnosiseducation.com/ 코드 % 20of % 20ethics.htm

톰슨, 명사 (2003). 윤리합니다. 런던 : hodder 주요 Inc.

사이먼 차등 - 기합술

http://www.hypnotherapies.co.uk